|
Не переживайте, в скором времени будет произведен наиболее качественный перевод статей на русский язык... :)
|
|
Оптово-розничные юстиции рынка Общественного возмущения против исполнительной заработной платы и компенсации, после раскрытия инсайдерской торговли, двухместные, посвященных, и прямое мошенничество. Но даже честный и продуктивный предприниматели нередко зарабатывают больше денег на один год, чем Альберт Эйнштейн сделал в своем всю жизнь. Это поражает многих - особенно ученых - как несправедливый. Конечно Эйнштейна вклад в развитие человеческой знаний и благосостояние намного превосходят все когда-либо счет разные предприниматели? К счастью, это расхождение является поводом для конструктивного ревности, подражания, и имитация. Он, однако, может привести к orgy деструктивных и самостоятельной ruinous зависти. Такая зависть подкрепляется снижением социальной мобильности в Соединенных Штатах. Последние (2006-7) исследования ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) явно свидетельствуют о том, что American Dream является мифом. В редакции от 13 июля 2007 года, Нью-Йорк таймс "говорится стремительно ухудшающуюся ситуацию таким образом: "... (М) obility между поколениями - люди делают лучше или хуже, чем их родители - слабее, чем в Америке, в Дании, Австрии, Норвегии, Финляндии, Канады, Швеции, Германии, Испании и Франции. В Америке, это еще не все чем на 40 процентов шансов, что, если отец находится в нижней пятой части доходов "распределения, его сын будет в конечном итоге там тоже. В Дании, эквивалентные коэффициенты выигрыша в возрасте до 25 процентов, и они менее чем на 30 процентов в Британии. Америке вялым мобильности, в конечном счете, неудивительно. Богатые родители не только передать, что богатство в наследство, они могут платить за лучшее образование, питание и медицинское обслуживание для своих детей. Бедные не могут позволить себе таких инвестиций в их развитие детей, - и правительство не предоставляет почти достаточно помочь. В выступлении в начале этого года, председатель Федеральной резервной системы, Бен Бернанке, заявил, что в то время как неравенство поощрений топлива экономики, сделав людей приложить себя, возможность должна быть "так широко распространены и в качестве равных, насколько это возможно." Проблема заключается в том, что неимущими не имеют ни много возможностей ". Тем не менее, предприниматели recombine природных и людских ресурсов в новых формах. Они делают это в ответ на прогнозы будущих потребностей или замечания неудачи и недостатки существующих продуктов или услуг. Предприниматели относятся к категории специалистов - хотя, как правило, интуитивно - futurologists. Это ценную услугу, и она финансируется за счет систематического риска пользователями, как, например, венчурных капиталистов. Безусловно, все они заслуживают компенсации за их усилия и опасности они себя? Эксклюзивное право собственности является наиболее древний тип таких вознаграждений. Во-первых перевозчиках, предприниматели, риск пользователями, владельцами богатства они подготовлено, эксплуататоров ресурсов - имеют право исключать других от владельцев или используя одно и то же. Минеральные концессии, патенты, авторские права, торговые марки - все виды монополии собственности. Что моральное право исключать других от накопленного в первую очередь? Nozick расширенный Локка в оговоркой. Исключительного права собственности является лишь только в том случае, если "достаточно хорошим, как и осталось в общей для других". Если оно не ухудшится других людей много, исключительности, является морально допустимым. Можно утверждать, несмотря на то, что все виды исключительной собственности других людей осложнения ситуации. Что же касается каждого, бар предприниматель, это касается, исключительности, также не позволяет более выгодное распределение дохода и богатства. Эксклюзивное право собственности отражает реальной жизни необратимости. Первым двигателем имеет преимущество избыток информации и бесповоротно вложили труд, время и усилия. Экономическое предприятие подлежит асимметричности информации: мы ничего не знаем о будущем, и все о прошлом. Эта асимметрия является известный как "инвестиционный риск". Общество компенсирует предпринимателю с одного типа асимметрии - исключительное право собственности - для себя другую, инвестиционный риск. Один взгляд на то, что все остальные находятся в худшем положении по сумме прибыли и начисление арендной платы для владельцев-предпринимателей. Прибыли и арендной платы отражают внутреннюю неэффективность. Другая заключается в том, чтобы напомнить, что право собственности является результатом увеличения стоимости в мире. Вполне разумно ожидать, она уступать предпринимателя по крайней мере, это на добавленную стоимость в настоящее время и в будущем. В "Теория справедливости" (опубликован 1971, p. 302), Джон Роулсом описание идеального общества, таким образом: "(1) Каждое лицо, заключается в том, чтобы иметь равные права на самые широкие общей системы равных основных свобод, совместимой с аналогичной системой свободы для всех. (2) социального и экономического неравенства, должны быть расположены таким образом, что они оба: ( ) до максимальной пользы из наименее благополучных в соответствии с только что принцип экономии, и (б), которое прилагается к отделениям и позиций, открытых для всех в условиях справедливого равенства возможностей ". Все harks обратно с дефицитом ресурсов - земля, деньги, сырье, рабочую силу, креативные мозги. Те, кто может позволить себе сделать это, клад ресурсов, чтобы компенсировать беспокойство относительно будущей неопределенности. Другие wallow в скудость. Распределение средств, тем самым искажается. "Справедливого распределения" речь идет только о распределении ограниченных ресурсов. Тем не менее, даже основной терминологией несколько размыто. Что представляет собой ресурс? что имеется в виду под распределение? Кто должен выделять средства - Адама Смита "невидимая рука", правительства, потребительские или бизнес? Должна ли она отражает различия во власти, в интеллект, в наукоемких, или в наследственности? Если распределение ресурсов подлежать принцип права? Есть ли разумно требовать, чтобы он был просто - или просто эффективным? Являются ли справедливость и эффективность Антонимы? Правосудие, занимающихся вопросами равного доступа к возможностям. Равный доступ не гарантирует равные результаты, неизменно определяются особенности и различия между людьми. Доступ мобилизованных применение природных или приобретенных возможностей - переводится на накопленные богатства. Различия в этих возможностей приведет к расхождения в накопленные богатства. Доктрина равного доступа основана на эквивалентность Мужчины. Что все люди созданы равными и заслуживают же уважением, и, следовательно, равенство не является самоуправления очевидна. Европейская аристократия и в этом веке будет иметь, вероятно, счел это понятие отвратительная. Хосе Ортега-и-Gasset, писать в 1930's, проповедовал, что доступ к образовательным и экономическим возможностям должно быть основано на своей родословной, вплоть чего, богатства и социальных обязанностей. Правопреемства обществах и культурах дискриминации не знают, преступники, атеисты, женщин, гомосексуалистов, этнических, религиозных или расовых групп, старый, иммигрантов и малоимущих. Коммунизм - якобы строгом эгалитарной идеи - крах потому, что он не смог примирить строгого равенства с экономической и психологической реальности в нетерпение графика. Философы пытались определить "пучок" или "пакет" товаров, услуг и нематериальных активов (например, информации или навыков или знаний). Справедливость - хотя и не обязательно счастье - это когда каждый обладает идентичными связке. Счастье - хотя и не обязательно справедливость - это когда каждый из нас обладает "расслоение", которое отражает его предпочтения, приоритеты и predilections. Никто из нас не будет слишком довольны стандартизированной расслоение, избранный комитет философов - или бюрократы, как это было при коммунизме. Рынок дает возможность обмена товарами и услугами между обладателями идентичных расслоения. Если бы я искать книги, но detest апельсины - Я могу подкачки их с кем-либо в обмен на его книгах. Таким образом, мы оба оказываются лучше, чем под строгим эгалитарного версия. Тем не менее, нет никаких гарантий того, что я нашел точное совпадение - лицо, которое заинтересовано в поменяв его книги, на мой апельсинов. Неликвидными, небольших или несовершенных рынков, таким образом, сдерживать масштабы этих обменов. Кроме того, участники обмена должны договориться об индексе: сколько книг, сколько апельсинов? Это цена на апельсины в том, что касается книг. Деньги - очевидно, "индекса" - это не решит эту проблему, она просто упрощает и облегчает обмен. Она не устраняет необходимости вести переговоры "обменный курс". Он не допустить сбоев рыночного механизма. Иными словами: деньги не индекса. Это всего лишь средством обмена и сохранения стоимости. Индекс - как выражаются деньги - это основополагающие договоренности о ценности ресурсов с точки зрения других ресурсов (то есть, их относительной ценности). Рынка - цены и механизм - увеличение счастья и благополучия людей, позволяя изменять состав их расслоения. Невидимая рука просто и доброжелательной. Но деньги несовершенна. Rawles продемонстрировали выше (1971), что нам необходимо объединить деньги с помощью других мер, с тем чтобы поставить на стоимость нематериальных активов. Преобладающие рыночные теории постулатом, что каждый человек имеет те же ресурсы на каком-то начальной точки ( "стартовые ворота"). Именно от них разместить эти богатства, и, таким образом, опустошать или увеличить свои богатства. Хотя первоначальное распределение равно - конец распределения зависит от того, насколько мудро - или imprudently - первоначальное распределение было использовано. Эгалитарной мыслители предложили приравнять все поступлений в каждом сроки (например, ежегодно). Но идентичные доходов автоматически не принести же накопленные богатства. Последняя зависит от того, насколько доход используется - спасти, вложили, или упущена. Относительное неравенство богатства, неизбежно возникают, независимо от характера распределения доходов. Некоторые говорят, что избыток богатства должны быть конфискованы и перераспределена. Прогрессивное налогообложение и социальное государство стремиться к обеспечению такого исхода. Перераспределительные механизмы сбросить "богатство часы" периодически (в конце каждого месяца, или финансовый год). Во многих странах закон требует, которая одна часть доходов должен быть сохранен, и, соответственно, сколько можно потребляются. Это противоречие с основными правами, как свобода сделать экономический выбор. Легализованы экспроприации доходов (например, налоги) является сомнительным с моральной точки зрения. Анти-налог движений возникшие во всем мире и их философия пронизывает идеологию политических партий во многих странах, не в последнюю очередь США. Налоги штрафные: они наказывать предприятия, успех, предпринимательство, прогнозирование, и риска. Благосостояния, с другой стороны, зависимость вознаграждения и паразитизм. Согласно Rawles "Разница принципе, все принципы правосудия, либо перераспределения или retributive. Это игнорирует неэкономической деятельности и прав, присущих разница. Кроме того, конфликт и неравенство являются двигателями роста и инновационной деятельности, - которые в основном пользу наименее благополучных в долгосрочной перспективе. Опыт показывает, что unmitigated равенство приводит к атрофии, коррупции и стагнации. Термодинамика учит нас тому, что жизни и движения, порожденные нерегулярных распределения энергии. Энтропия - равномерное распределение энергии - равен смерти и stasis. Что можно сказать о неблагоприятном положении и сомнение - умственно отсталых, психически сумасшедшие, парализованный, хронически больные? Если уж на то пошло, что можно сказать о менее талантливые, менее квалифицированных, менее смелые? Dworkin (1981) предложил схему компенсации. Он предложил модель справедливого распределения, в котором каждому человеку дается же покупательную способность и использует его для участия в торгах, в справедливой аукциона, за ресурсы, которые лучше всего соответствуют этим лицом его жизни плана, целей и предпочтений. Имея, таким образом, приобрели эти ресурсы, мы потом разрешается использовать их как мы видим целесообразным. Очевидно, мы в конечном итоге с различными экономическими результатами. Но мы не можем жаловаться, - мы были даны же покупательную способность и свободы для участия в торгах по расслоение нашего выбора. Dworkin предполагает, что до гипотетического аукциона, люди не знают о своих собственных природных богатств, но готовы и способны застраховаться от время, естественно, обездоленных. Их платежи создать страховой пул компенсировать менее удачливых их несчастья. Это, конечно, крайне нереалистичным. Мы, как правило, очень многое известно о природных богатств и обязательств - как наша, и чужие. Таким образом, спрос на такое страхование не является универсальным, ни единообразными. Некоторые из нас остро нуждаются и хотят его - другие нет вообще. Это морально приемлемым готовы дать покупателям и продавцам торговли такими охват (например, путем предоставления благотворительной или милостыню), - но может быть аморальным чтобы сделать его обязательным. Большинство современных программ социального обеспечения недобровольных Dworkin схем. Что еще хуже, они часто мерой различия в природных ресурсов произвольным образом компенсировать отсутствие приобретенных навыков, а также различий между видами пожертвований в соответствии с культурной предвзятости и fads. Libertarians ограничивать себя обязательства по обеспечению равных условий справедливого обмена, где только что действия всегда приводят к только что результаты. Справедливость не зависит от конкретной модели распределения, будь то в качестве отправной точки, или в качестве результата. Роберт Nozick "Право Теория", предложенной в 1974 году основан на таком подходе. Этот рынок является мудрее, чем любой из его участников является основой философии капитализма. В своем чистом виде, теория утверждает, что доходность рынков моделей заслуживает распространения - то есть, вознаграждение и наказание справедливо. Капитализм генерировать только пустыни. Сбоев рыночного механизма - например, в предоставлении общественных благ, - должны быть решены правительствами. Но справедливому распределению доходов и богатства не является неспособность рынка и, следовательно, не должен быть подделаны. |